12 neverjetnih paradoksov

Paradoksi so obstajali že od časa starih Grkov. S pomočjo logike lahko hitro najdete usodno napako v paradoksu, kar kaže, zakaj, se zdi nemogoče, mogoče ali da je celoten paradoks zgrajen zgolj na pomanjkljivosti razmišljanja..
Razumete lahko tudi slabosti vsakega od spodaj navedenih paradoksov.?

12. Paradoks Olbersa

V astrofiziki in fizični kozmologiji je Olbersov paradoks argument, da je tema nočnega neba v nasprotju s predpostavko neskončnega in večnega statičnega univerzuma. To je eden od dokazov ne-statičnega vesolja, kot je trenutni model velikega poka. Ta argument se pogosto imenuje »temni paradoks nočnega neba«, ki pravi, da se bo vidno polje iz katerega koli kota od tal končalo, ko bo doseglo zvezdo..
Da bi to razumeli, primerjamo paradoks z iskanjem človeka v gozdu med belimi drevesi. Če se z vidika konca pogleda na krošnje dreves, oseba še vedno vidi samo belo barvo? To je v nasprotju s temo nočnega neba in veliko ljudi se sprašuje, zakaj ne vidimo le svetlobe iz zvezd na nočnem nebu..

11. Paradoks omnipotence

Paradoks je, da če lahko bitje izvede kakšno dejanje, lahko omeji svojo zmožnost, da jih izvaja, zato ne more izvajati vseh dejanj, ampak, če ne more omejiti svojih dejanj, potem nekaj, česar ne more storiti.
To po vsej verjetnosti pomeni, da zmožnost vsemogočnega bitja, da se omeji, nujno pomeni, da se omejuje. Ta paradoks je pogosto formuliran v terminologiji abrahamskih religij, čeprav to ni zahteva.
Ena od verzij paradoksa omnipotence je tako imenovani kamniti paradoks: ali lahko vsemogočna bitka ustvari tako težak kamen, da je ne bo mogel niti dvigniti? Če je tako, bitje preneha biti vsemogočen, in če ne, potem to bitje ni od vsega začetka vsemogočno..
Odgovor na paradoks je naslednji: prisotnost šibkosti, kot je nezmožnost dviganja težkega kamna, ne spada v kategorijo omnipotence, čeprav opredelitev vsemogočnosti pomeni odsotnost slabosti..

10. Sorytov paradoks

Paradoks je naslednji: razmislite o kupu peska, iz katerega se postopoma odstranijo zrna peska. Razlog lahko zgradite z uporabo stavkov:
- 1.000.000 zrn peska so gomile peska
- kup peska minus eno zrno peska je še vedno kup peska.
Če nadaljujemo z drugim ukrepom brez ustavljanja, bo to na koncu pripeljalo do dejstva, da bo kopica sestavljena iz enega zrna peska. Na prvi pogled obstaja več načinov, da se temu izognemo. S prvim premislekom lahko trdimo, da milijon zrn peska ni grozd. Toda namesto 1.000.000 lahko obstaja poljubno veliko število, druga izjava pa bo veljala za poljubno število s poljubnim številom ničel..
Zato mora odgovor neposredno zanikati obstoj takšnih stvari, kot je grozd. Poleg tega bi lahko nekdo zagovarjal drugo predpostavko, ki pravi, da to ne velja za vse »zbirke zrnja« in da odstranitev enega zrna ali peska še vedno pušča kup. Ali pa lahko izjavi, da lahko kup peska sestavlja eno zrno peska..

9. Paradoks zanimivih številk

Izjava: ne gre za nezanimivo naravno število.
Dokaz s protislovjem: Recimo, da imate neprazen niz naravnih števil, ki so nezanimive. Zaradi lastnosti naravnih števil je seznam nezanimivih številk zagotovo najmanjša.
Ker je to najmanjše število nizov, ga lahko definiramo kot zanimivo v tem nizu nezanimivih številk. Ker pa so bile na začetku vse številke setov opredeljene kot nezanimive, smo prišli do protislovja, saj najmanjše število ne more biti tako zanimivo in nezanimivo. Zato morajo biti nizi nezanimivih številk prazni, kar dokazuje, da ne gre za nezanimive številke.

8. Paradoks leteče puščice

Ta paradoks pravi, da mora objekt, da se gibanje pojavi, spremeniti položaj, ki ga zaseda. Primer je gibanje puščice. Leteča puščica v vsakem trenutku ostane nepremična, ker počiva, in ker počiva v vsakem trenutku, to pomeni, da je vedno.
To pomeni, da ta paradoks, ki ga je Zeno razvil že v 6. stoletju, govori o odsotnosti gibanja kot takega, ki temelji na dejstvu, da mora gibalno telo doseči polovico, preden zaključi gibanje. Ker pa je v vsakem trenutku nepomična, ne more doseči polovice. Ta paradoks je znan tudi kot paradoks Fletcherja..
Opozoriti je treba, da če je prejšnji paradoks govoril o prostoru, potem je naslednji paradoks v tem, da se čas ne deli na segmente, ampak na točke..

7. Paradoks Ahila in želve
V tem paradoksu Ahil teče za želvo, potem ko ji daje 30 metrov dolg glavo. Če predpostavimo, da je vsak od tekačev začel teči z določeno konstantno hitrostjo (ena zelo hitro, druga zelo počasi), potem pa čez nekaj časa Ahil, potem ko je tekel 30 metrov, bi dosegel točko, iz katere se je želva preselila. V tem času bo želva tekla veliko manj, recimo, 1 meter.
Potem bo Ahil potreboval še nekaj časa, da pokrije to razdaljo, nad katero bo želva šla še dlje. Ko dosežemo tretjo točko, v kateri je prišla želva, bo Ahil napredoval še naprej, a je še vedno ne bo dohitel. Torej, ko Ahil doseže želvo, bo še vedno pred nami.
Ker ima Ahil neomejeno število točk in ki jih je želva že obiskala, nikoli ne bo mogel dohiteti želve. Seveda, logika nam pove, da lahko Ahil ujame želvo, ker je to paradoks.
Problem s tem paradoksom je v tem, da v fizični realnosti ni mogoče neskončno prečkati točke - kako lahko pridete iz ene točke neskončnosti v drugo, ne da bi se križali z neskončnostjo točk? Ne morete, to je nemogoče.
V matematiki pa ni. Ta paradoks nam pokaže, kako lahko matematika nekaj dokaže, v resnici pa ne deluje. Problem tega paradoksa je torej v tem, da se uporablja matematična pravila za ne-matematične situacije, zaradi česar je neučinkovita..

6. Paradoks Buridanove riti

To je figurativni opis človeške neodločnosti. To se nanaša na paradoksno situacijo, ko bo osel, ki je med dvema plastoma sena enake velikosti in kakovosti, umrl od stradanja, ker ne bodo mogli sprejeti racionalne odločitve in začeti jesti..
Paradoks je poimenovan po francoskem filozofu iz 14. stoletja Jeanu Buridanu, vendar ni bil avtor paradoksa. Znan je že od časa Aristotela, ki v svojem delu govori o človeku, ki je bil lačen in žejen, a ker sta bila oba občutka enako močna in je bil človek med hrano in pijačo, ni mogel izbirati..
Buridan pa ni nikoli govoril o tem problemu, temveč je sprožil vprašanja o moralnem determinizmu, kar je pomenilo, da je morala oseba, ki se sooča s problemom izbire, seveda izbrati več dobrega, vendar je Buridan priznal možnost upočasnjevanja izbire, da bi ocenil vse. možne koristi. Kasneje so se drugi avtorji na to stališče odzvali s satiro, ko so govorili o oslu, ki bi, če bi bil soočen z dvema enakima plastoma sena, stradal in odločal..

5. Paradoks nepričakovane izvršitve.

Sodnik je obsojencu povedal, da bo ob obleki obešen na enega od delovnih dni prihodnjega tedna, vendar bo dan usmrtitve za zapornika presenečenje. Točnega datuma ne bo vedel, dokler ne pride opornik v polnočo. Po malem premisleku storilec ugotovi, da se lahko izogne ​​usmrtitvi..
Njegovo utemeljitev lahko razdelimo na več delov. Začne s tem, da ne more biti obešen v petek, ker če ne bo obešen v četrtek, potem petek ne bo presenečenje. Tako je v petek izključil. Ampak potem, ker je bil petek že odstranjen s seznama, je prišel do zaključka, da ga ni mogoče obesiti v četrtek, ker če ne bi bil obešen v sredo, potem tudi četrtek ne bi bilo presenečenje..
Na podoben način je dosledno izključeval vse preostale dni v tednu. Vesel, gre v posteljo z gotovostjo, da se izvršitev sploh ne bo zgodila. Naslednji teden, opoldne v sredo, je v njegovo celico prišel žrtev, zato je bil kljub vsem njegovim argumentom izjemno presenečen. Vse, kar je rekel sodnik, se je uresničilo.

4. Paradoks brivca

Recimo, da je mesto z enim moškim frizerjem, in da vsak moški v mestu obrije plešo: nekaj samostojno, nekaj s pomočjo frizerja. Zdi se razumno domnevati, da je proces podvržen naslednjemu pravilu: brivec brije vse moške in samo tiste, ki se ne brijejo.
Po tem scenariju lahko zastavimo naslednje vprašanje: ali se frizer obrije? Vendar, če to vprašamo, razumemo, da je nemogoče pravilno odgovoriti:
- če se brivec ne brije, se mora držati pravil in se britje;
- če se brije, se po istih pravilih ne bi smel obriti.

3. Paradoks Epimenida

Ta paradoks izhaja iz izjave, v kateri je Epimenid, v nasprotju s skupnim prepričanjem Krete, predlagal, da je bil Zeus nesmrten, kot v naslednji pesmi:
Za vas so ustvarili grob, vrhovni svetnik
Kritci, večni lažnivci, zlobne zveri, sužnji v trebuhu!
Toda niste umrli: vi ste živi in ​​vedno boste živi,
Za vas živite v nas in mi obstajamo.
Kljub temu se ni zavedal, da je klicanje vseh Kritskih lažnivcev, nehote in se je sam imenoval prevarant, čeprav je »mislil«, da so vsi Kretani razen njega. Torej, če verjameš v njegovo izjavo in so v resnici vsi Kritje lažnivci, je tudi lažnivec, in če je lažnivec, potem vsi Kretani govorijo resnico. Torej, če vsi Kretani govorijo resnico, potem je tudi on, in to pomeni, na podlagi njegovega verza, da so vsi Kritje lažnivci. Tako se veriga sklepanja vrne na začetek.

2. Paradoks Evatla

To je zelo stara logična težava, ki izhaja iz antične Grčije. Rečeno je, da je slavni sofist Protagora vzel Evatlovo učenje k njemu in jasno je razumel, da bo učenec lahko plačal učitelju šele potem, ko bo na sodišču zmagal na prvem primeru..
Nekateri strokovnjaki trdijo, da je Protagora zahteval denar za šolanje takoj, ko je Evatle končal študij, drugi pravijo, da je Protagora počakal nekaj časa, dokler ni postalo jasno, da se študent ne trudi poiskati stranke, tretji pa je. prepričan, da se je Evatl zelo potrudil, vendar nikoli ni našel strank. Vsekakor se je Protagor odločil, da bo tožil Evatlo, da bi vrnil dolg..
Protagor je trdil, da mu bo, če bo zmagal, plačan njegov denar. Če je Evatl zmagal, je moral Protag še vedno prejemati denar v skladu s prvotno pogodbo, ker bi to bila prva Evatlina zmagovalna zadeva..
Evatl pa je dejal, da če bo zmagal, potem s sodno odločbo ne bo moral plačati Protagore. Če pa nasprotno Protagora zmaga, Evatl izgubi prvo opravilo, zato mu ni treba ničesar plačati. Kakšen človek ima prav??

1. Paradoks višje sile

Paradoks višje sile je klasičen paradoks, oblikovan kot »kaj se zgodi, ko se nepremagljiva sila srečuje z nepremičnim predmetom?«.
Po sodobnem znanstvenem razumevanju nobena sila ni popolnoma neodoljiva in ni in ne more biti popolnoma nepremičnih predmetov, saj bo tudi majhna sila povzročila rahlo pospeševanje predmeta katere koli mase. Fiksni predmet mora imeti neskončno vztrajnost in posledično neskončno maso. Tak objekt bo stisnjen z lastno težo. Višja sila bo zahtevala neskončno energijo, ki ne obstaja v končnem vesolju.